mercredi La Cour suprême a rejeté une contestation dirigée par les Républicains contre la communication de l'administration Biden avec les sociétés de médias sociaux pour lutter contre la désinformation en ligne sur des sujets liés au COVID-19 et aux élections de 2020.
La décision annule une injonction, actuellement suspendue, qui limiterait les contacts entre les représentants du gouvernement et les sociétés de médias sociaux.
Les procureurs généraux républicains de Louisiane et du Missouri, aux côtés de cinq utilisateurs de médias sociaux, avaient intenté une action en justice en 2022, alléguant que le gouvernement avait illégalement contraint les plateformes de médias sociaux à supprimer ou à déclasser du contenu. Le procès indiquait que la Maison Blanche avait tenté de censurer les informations liées au COVID-19 et à la dernière élection présidentielle. Le procès visait à amener la Cour suprême à imposer des limites à la manière dont l'administration est autorisée à communiquer avec les plateformes de médias sociaux.
Par 6 voix contre 3, la Cour suprême a statué que les plaignants n'avaient aucun droit ni qualité pour intenter une action en justice. Le vote a annulé la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle les responsables fédéraux avaient probablement violé le premier amendement.
"Les plaignants, sans aucun lien concret entre leurs blessures et la conduite des accusés, nous demandent de procéder à un examen des communications qui durent depuis des années entre des dizaines de fonctionnaires fédéraux, dans différentes agences, avec différentes plateformes de médias sociaux, sur différents sujets, » a écrit la juge Amy Coney Barrett. « La doctrine permanente de cette Cour nous empêche d'« exercer une telle surveillance juridique générale » sur les autres branches du gouvernement.
Barrett a écrit que les sociétés de médias sociaux ciblent les contenus faux ou trompeurs depuis des années, notant que Facebook a commencé à vérifier les faits et à rétrograder les publications contenant des allégations de désinformation sur les élections.
"Bien que le dossier montre que les accusés du gouvernement ont joué un rôle dans au moins certains des choix de modération des plateformes, les preuves indiquent que les plateformes étaient incitées de manière indépendante à modérer le contenu et exerçaient souvent leur propre jugement", a écrit Barrett.
Les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas étaient dissidents.
Dans une opinion dissidente, le juge Samuel Alito a écrit que la majorité « refuse de manière injustifiée de répondre à cette menace sérieuse qui pèse sur le premier amendement ».