Il y a eu une quantité stupide de drames à l'approche de l'assemblée annuelle des actionnaires de Tesla
jeudi. L’entreprise s’apprête à voter sur la « re-ratification » du
programme d’indemnisation de 56 milliards de dollars accordé à Elon Musk
en 2018, qui a été annulé
par un juge de la Chancellerie du Delaware plus tôt cette année. Il y
aura également un vote pour savoir si la société va changer le lieu où
elle est constituée du Delaware au Texas.
Certains des plus grands promoteurs de Tesla appellent « l' armée de détail » d'actionnaires de l'entreprise à voter en faveur des deux, mais en mettant particulièrement l'accent sur la rémunération d'Elon Musk. On ne sait pas exactement quel impact concret aura le résultat de l’un ou l’autre vote. Mais les dirigeants et les employés de Tesla – y compris certains qui ne publient pratiquement jamais sur les réseaux sociaux – implorent simplement des votes.
À travers les messages longs et haletants, les réunions audio Spaces, les podcasts et une myriade d’autres appels à l’action, l’accent a été mis sur l’idée que Musk a droit à cette compensation parce qu’il a atteint les objectifs convenus au départ. "Un accord est un accord", a déclaré Tesla sur la plateforme de médias sociaux X de son PDG.
Pourtant, presque personne ne discute du fond de la décision de la chancelière Kathaleen McCormick en janvier et de son thème dominant : Musk a tellement d'influence sur Tesla et son conseil d'administration qu'il n'y a eu aucune négociation substantielle lorsque l'entreprise a conclu cet accord avec lui en 2017. 2018.
Au lieu de cela, des fidèles de Tesla l’ont accusée d’être une « juge militante radicale » – des accusations qui sont facilement démenties lorsque vous lisez son examen des preuves de l’affaire.
Alors, quelques devoirs alors ! Aux fans, aux détracteurs, aux actionnaires et aux amateurs de Tesla, le voici à nouveau, intégré ci-dessous. L'opinion de McCormick, longue de 201 pages, est une lecture approfondie mais lucide. Cela vaut la peine de le revoir avant le vote. À tout le moins, c'est une introduction aux batailles juridiques qui se poursuivront certainement après le vote de jeudi.